Gradonačelnik Zoran Paunović je mjesecima obmanjivao javnost vezano za makarsku tržnicu, dajući polovične, pa čak i kontradiktorne informacije. Ne samo to, nego se u pokušaju da sakrije svoju nesposobnost u rješavanju problema odlučio na puštanje spina u javnost; za sve je odlučio okriviti nas.
U to da je davao krnje informacije smo sumnjali gotovo od samog početka jer nam nikako nije bilo logično da bi tržišnu inspekciju, koja se bavi uglavnom sanitarnim uvjetima, brinulo uklanjanje konstrukcije. Nismo imali dokaze za to, ali u ovom trenutku raspolažemo korespodencijom s inspektoratom, člancima koje smo objavljivali i u kojima se vidi niz kontradiktornih tvrdnji, kao što posjedujemo mailove koje smo u ožujku slali gradonačelniku s ciljem da nam obrazloži kako će riješiti problem, i to – cijelih mjesec i pol nakon što su krenule priče o zatvaranju tržnice. Na koncu, napokon smo u posjedu krunskog dokaza – zapisnika koji dokazuju da je gradonačelnik od početka problematizirao spornu tendu iako ona ne podliježe zakonima koji pokrivaju rad tržišne inspekcije. Nismo dobili, iz nama nepoznatih razloga, jedino – zapisnik građevinske inspekcije.
No prije svega da pojasnimo rješenje tržišne inspekcije. U rješenju Državnog inspektorata za minimalno tehničke uvjete, koji smo nakon inzistiranja na ovoj dokumentaciji na kraju dobili od Grada Makarska, ni na jednom se mjestu kao uvjet za dobiti ovaj papir ne navodi nadstrešnica koja je izgrađena bez građevinske dozvole, niti se iz priložene dokumentacije može zaključiti da je ona tržišnoj inspekciji ikako bila relevantna. Nadalje, uporabna dozvola ishođena je još u veljači, četiri mjeseca prije nego li je konstrukcija uklonjena.
Puna četiri mjeseca prije gradski je odjel izdao uporabnu dozvolu, bez ikakvih problema! Kako, ako je ona bila preduvjet za uporabnu dozvolu?!
Čudno jer smo 28.svibnja objavili članak s izjavom gradonačelnika koji kaže: “Sukus svega je ovo: za tržnicu nisu ishodovani minimalno tehnički uvjeti jer nema preduvjeta da tržnica ima uporabnu dozvolu.” Nama to zvuči ili kao bulažnjenje, jer uporabna datira iz veljače, ili kao manipuliranje s ciljem koji nam možda nije jasan, ali koji jasno implicira da je nelegalna i neugledna nadstrešnica gradonačelniku bila trn u oku.
Legalitet nadstrešnice, ako ćemo naime zaključivati iz izdane uporabne dozvole (za objekte izgrađene prije 1968.godine), po svemu sudeći nije bio preduvjet za istu. Ili ju gradski ured nije ni mogao izdati; treće opcije nema. Kako bilo, uporabna dozvola iz veljače, u vrijeme kad je na makarskoj pijaci i dalje uredno stajala bespravna nadstrešnica, Državnom inspektoratu bila je valjan dokument koji su, uz ostalu dokumentaciju, uvažili i napokon u rujnu, kad je Grad kompletirao sve potrebno, izdali rješenje o minimalno tehničkim uvjetima.
Nadstrešnica nema nikakve veze niti s drugim uvjetima koje je bilo potrebno ispuniti, pa ćemo navesti redom priloženu dokumentaciju koja dokazuje ono na što od početka upozoravamo: u scenariju s tržnicom od početka nešto ne štima, a gradonačelnik ili ne zna što govori, ili nešto krije, ili pak obmanjuje javnost.
Dakle, u rješenju kojim se odobravaju minimalno tehnički uvjeti navedeni su: ovjeren izvadak iz sudskog registra, ugovor o prijenosu gospodarske cjeline (na Makarski komunalac), pravomoćna uporabna dozvola, završno izvješće nadzora građevinsko-zanatskih radova na rekonstrukciji sanitarnog čvora, izvadak iz zemljišne knjige, odluka o prebacivanju djelatnosti na Makarski komunalac, izjavu gradonačelnika o toj odluci, zapisnik o pregledu električne instalacije, te sanitarni izvještaj.
Idemo sad stvari postaviti ovako: tržnica je, po svemu ovome, uz malo ažurnosti, mogla raditi legalno čak mjesecima prije. Ono što je trebalo, a što se sad lako može iščitati iz rješenja, jest rekonstruirati sanitarni čvor, ishodovati uporabnu dozvolu, prenijeti ovlasti na Komunalac, izglasati to na Gradskom vijeću i to je manje-više to.
Pitat ćete se zašto je, onda, nadstrešnica uopće problematizirana, budući nitko, niti mi, niti građani niti gradska uprava nismo imali pojma da nema akt za građenje. Istina je, utvrđeno je da zaista nema građevinsku dozvolu, što je nevjerojatno za konstrukciju te površine, no to je zasluga gradonačelnika Zorana Paunovića koji je to otkrio i obznanio javnosti. Istina je i da je građevinska inspekcija naložila da se ista ukloni u roku od 120 dana.
Međutim, javnost mora znati da je to učinila građevinska inspekcija, a ne tržišna koja je mjesecima češljala pijacu te se zbog tržišne, a ne građevinske inspekcije govorilo kako bi se pijaca mogla seliti.
Pitanje koje se nameće jest: kakve veze ima građevinska inspekcija i legalnost konstrukcije s tržišnom inspekcijom koja je prvi put izašla na teren još u listopadu 2021.godine?
Zato jer ju je kao glavni problem na tržnici, kao preduvjet za legalnost rada samog poslovnog subjekta, naveo sam gradonačelnik Zoran Paunović! Mogućnost zatvaranja tržnice koja nije imala minimalno tehničke uvjete u vezu s nadstrešnicom problematizirao je prvi čovjek grada i to baš za portal.
Carta canta, pa ćemo i dokazati: u razgovoru za naš portal 27.ožujka 2022.godine Paunović se oglašava o stanju na pijaci za koje se s početkom godine govorkalo kako će se morati zatvoriti.
Paunović tad priznaje da su ishodovali uporabnu dozvolu, no da se pojavila nadstrešnica kao problem. Ponavljamo, u tom trenutku tržnicom se bavila tržišna inspekcija, građevinska nije imala namjeru tamo dolaziti, ali došla je nakon što je gradonačelnik javno ustvrdio kako imamo nelegalnu nadstrešnicu koja stvara problem oko rješavanja minimalno tehničkih uvjeta. Što danas, mjesecima poslije, vidimo da nije bilo povezano.
I što je najgore od svega, pozivajući se i dalje kao papiga na transparentnost, prstom je upro u novinare, okrivivši ih za uklanjanje bespravne nadstrešnice!
Nonsens je prije svega da za izlazak građevinske inspekcije krivi novinare. Kao drugo, tendu je, zapravo, skinuti odlučio on kad se “uhvatio” za nadstrešnicu kao sporan detalj za uporabnu dozvolu koju su, da utvrdimo gradivo, ishodili još u veljači, dok je bespravna tenda i dalje stajala na pijaci. Ili je naprosto želio kupiti vrijeme dok se ne riješi ta “kompleksna” rekonstrukcija sanitarnog čvora koja se nepotrebno razvlačila osam mjeseci.
Da bi se dva mjeseca nakon njegovog problematiziranja odlučio na ono čemu je očito sklon: optužiti novinare da su slali upite i pustiti spin u javnost s govornice na Gradskom vijeću kako bi nekako umirio zakupce i javnost.
Nažalost, nije prvi put; do sada je optuživao kolege novinare da iskrivljavaju njegovu krajnje nepromišljenu izjavu o turistima iz BiH, da pišu gluparije, optužio nas je na sastanku s ugostiteljima i da “čačkamo”, a već se dva mjeseca poslije, na sastanku sa zakupcima s Peškere, pozivao na naše “čačkanje” kad mu je to koristilo.
Mrtav-hladan je na Gradskom vijeću vijećniku Kelvišeru kazao kako čita krivi medij kada se Kelvišer pozvao na autoriziranu izjavu direktora Komunalca danu našem portalu, a gradonačelnik samodopadno tvrdio kako direktor to sigurno nije tako rekao.
Napadati lokalne novinare je sigurno lakše i prirodnije nego se buniti protiv kićenih i plaćenih tekstova koje gradonačelnik drži kvalitetnim iz jednostavnog razloga što ne propitkuju njegov rad, ali gradonačelnik mora znati da ćemo ovakve istupe, poput posljednjeg na TV Dalmacija, kad je izjavio kako su novinari pisali gluparije šaljući upite inspekcijama, tretirati vrlo jasno – kao neprihvatljiv pritisak na medije.
Što se pak “gluparija” tiče, koje kao izraz gradonačelnik jako voli i vrlo nekontrolirano koristi, iz citiranih izjava gradonačelnika možete zaključiti čijim istupima ovaj izraz bolje pristaje.
Ivona Ćirak / foto, ilustracija O.F.
* Zoran Paunović, 27.ožujka 2022.: “Sudski vještak je utvrdio da je pijaca građena prije 1968.godine te je kao takva imala uvjete za dobiti uporabnu dozvolu koju smo i ishodili. Međutim, jasno je da tu postoje elementi koji nisu bili 1968. godine, a to je nadstrešnica koja je rađena nelegalno.”
Dva mjeseca poslije zaboravlja što je sve govorio i tvrdi: Krivi su novinari što su slali upit.
* Zoran Paunović, 21.svibnja, iz polugodišnjeg izvješća gradonačelnika: “Prikupljeni su i podaci za izradu idejnog i glavnog projekta za rekonstrukciju tržnice, te su naručeni projekti.”
* Zoran Paunović, 28.svibnja: “Sukus je ovo: za tržnicu nisu ishodovani minimalno tehnički uvjeti jer nema preduvjeta da tržnica ima uporabnu dozvolu.”
* Zoran Paunović, 27.srpnja: “Planiramo provesti arhitektonski natječaj i riješiti tržnicu do kraja mandata. Do tada će biti pod suncobranima.”
Dakle, samo dva mjeseca gradonačelnik više ne spominje naručeni projekt za rekonstrukciju pijace i odlučuje se ostaviti ju u ovakvom stanju do novih izbora.
Tri mjeseca nakon što je dobio uporabnu dozvolu gradonačelnik tvrdi kako – nema preduvjeta za dobiti uporabnu dozvolu.
